© Inconnu. Un CAESAR au Mali.

Pascal Ramounet nous offre un billet de sa plume pour nous présenter sa réflexion sur le devenir de l'Armée de Terre dans le contexte actuel.

La première remarque que suscite l’observation de l’armée de terre est la disproportion entre ses effectifs, ses équipements, et sa capacité à les mobiliser en un temps donné.

Il suffit que quelques hommes soient envoyés ici et là sur des opérations extérieures, pour que l’asphyxie soit proche.

A quoi donc sert-il d’être doté de 4000 VAB, 630 VBCI, 250 chars LECELRC, quand l’usage de quelques uns épuise les capacités de nos armées.

Le débat sur la réduction du format de l’armée de terre est dépassé. La réalité l’a tué.

La vraie question est de savoir quel est le format cohérent permis par la capacité budgétaire de la France.

1. Une absence manifeste de cohérence

L’adjectif cohérent prend toute son importance, quand à côté de 3500 VAB, 2000 camions logistiques 8X8 Astra, 630 VBCI, nous ne disposons que de 4 drones HARFANG mis à rude épreuve par la campagne Afghane, de 2 NH90 (!!!) destinés à remplacer les valeureux mais antiques hélicoptère PUMA à bout de potentiel, de 37 hélicoptères de combat TIGRE, 7 ans après leur première mise en service ….

Le comble est atteint avec le parc de chars LECLERC :

• plus de 450 commandés par l’AT,

• 250 « en service »,

• 29 véritablement disponibles (parc d’alerte et de gestion…..) …..au sein de 4 ( ! ) régiments de chars de combat

Le 15 octobre 2008, lors de son audition par la commission de la défense de l’assemblée nationale le général IRASTORZA (CEMAT de l’époque) «  Statistiquement, le char LECLERC…tombe en panne au bout de 36 heures de fonctionnement ….. L’armée de terre dispose pour 140 chars LECLERC opérationnels (le chiffre tombé depuis à 42) d’un crédit de fonctionnement moteur de 2 h par semaine » 

Les exemples pourraient être multipliés.

L’armée française serait-elle un tigre de papier ?

L’impression est que le format et la configuration de l’AT sont davantage le résultat de l’affrontement de groupes de pressions, que le fruit d’une réflexion cohérente.

Le lobby militaro-industriel, est souvent dénoncé. La pression des chapelles internes à l’AT devrait également l’être. Ainsi l’acquisition récente de 13 LRU, dont les perspectives d’emplois sont plus que marginales laisse perplexe.

Une armée compacte, mobile, disponible, bien articulée et bien entrainée, formant un ensemble cohérent a-t-elle d’avantage de valeur militaire qu’une armée de papier, issue de la juxtaposition de choix hétérogènes dictés par l’influence des uns et des autres.

© Inconnu. Char Leclerc à l'exercice Gulf Falcon au Quatar.

II – Le principe COMOCO

« Dans un contexte où l’engagement en haute intensité est peu probable et où les intérêts vitaux de la France sont préservés par la dissuasion, il faut accepter que la vocation première de l’armée de terre soit désormais d’être la défense des intérêts de la France au plus vite, au plus loin et au moindre coût »Michel GOYA (DSI HS 27)

« Le rôle des forces terrestres et la nature de leurs opérations dimensionnantes, devrait donc demeurer de nature expéditionnaire, mais avec des temporalités différentes……. C’est sur la capacité à affirmer une supériorité opérative claire que résideront les clés du succès ». Benoît BIHAN (DSI HS 27)

Quelques constats s’imposent :

1/ La France n’a plus d‘ennemi à ses frontières terrestres ;

2/ Le défense militaire de ses intérêts s’opère en conséquence au -delà de ses frontières : espace littoral et aérien, espace terrestre extra hexagonal ;

3/ Son armée de terre doit en conséquence être configurée dans un objectif de projection, dont la poursuite dépend essentiellement de deux paramètres  liés : La masse à projeter, la capacité de projection.

4/ Son réseau d’alliances diplomatiques exclut la situation où la France aurait à subir seule une attaque militaire majeure de ses intérêts.

Ces préalables dessinent les contours d’une armée de terre capable de conduire seule et avec succès hors de frontières hexagonales des combats du fort au faible ou de participer à une action militaire multinationale.

Trois caractéristiques fortes :

• La Cohérence

• La Mobilité,

• La Compacité

Il s’agit d’une armée de terre COMOCO (cohérente, mobile, compacte).

1/ Cohérente

Cela a déjà été dit, l’armée de terre ne doit pas être conçue par sédimentation de décisions successives. Son format, son organisation, ses équipements doivent être déterminés dans leur ensemble dans un même temps.

Le choix ne doit pas se faire, à coût budgétaire équivalent, entre 4 hélicoptères TIGRE ou 3 drones MALE ou 10 VBCI, mais en considérant le rapport indispensable entre nombre de drones, d’hélicoptères de combat et des véhicules de combat d’infanterie pour mener une action efficace, dans un cadre d’emploi de référence.

La cohérence en matière d'équipement se traduit par l'absence de maillon faible qui serait de nature à fragiliser l'ensemble du dispositif. Un maillon faible c'est l'absence ou l'insuffisance d'équipement nécessaire à la cohérence de l'ensemble (exemple des drones) ou un équipement manifestement obsolète qui ruine l’efficacité permise par la qualité des autres équipements.

2/ Mobile

La mobilité opérative d’une force appelée à intervenir hors de son territoire dépend des capacités de projection disponibles. Celles de la France se limitent à deux vecteurs principaux : 3 BPC pour la voie maritime, 50 hypothétiques A 400 M, à l’avenir, pour la voie aérienne.

Cette capacité est structurante. Elle doit commander le format, l’organisation et les équipements de la future AT.

La capacité de projection aérienne, en particulier, devrait imposer le gabarit des véhicules blindés appelés dans le cadre du programme SCORPION à remplacer les AMX 10 RC, les SAGAIES et les VAB.

Un A 400 M peut transporter dans une soute de moins de 18 m de long une charge de 30t sur 4500kms.

*On entend souvent que le VBRM, futur remplaçant des VAB, prendrait la forme d’un véhicule blindé à roues de la classe des 20t. C’est une hérésie, quand l’AT dispose d’un nombre suffisant de VBCI de 28t. Au côté d’un EBRC de moins de 30t qui pourrait pour des raisons d’économie et de logistique être issu du VBCI (train roulant et appareil propulsif) les nécessités d’une projection d’urgence appellent des véhicules de la classe des 10 t, comme le CRAB et le PVP XL de PANHARD. Ainsi ,3 A 400M pourraient transporter à 4500 km, un module de 2 CRAB, 4 PVP XL et 3 VBL

3/ Compacte

La compacité résulte naturellement des scénarios d’emploi de l’AT (intervention asymétrique limitée et contribution à une force multinationale), de la capacité de projection, et, en toutes hypothèses, des contraintes budgétaires de la France.

En matière militaire, le nombre est une qualité essentielle. Pour des raisons de coût, les armées occidentales ne peuvent associer le nombre et la qualité des équipements. Renoncer à des équipements performants, c'est-à-dire à une forme de supériorité à priori sur l'adversaire, c'est accepter la possibilité de pertes humaines nombreuses. Les sociétés occidentales, qui refusent l'idée de la mort, ne peuvent faire ce choix. L'occident, pour des raisons financières et socioculturelles est condamné à choisir la course technologique comme palliatif à des effectifs décroissants.

© Inconnu.

III - Proposition d’organisation

Peu de moyens budgétaires et des moyens de projection limités signifient d’évidence une armée de terre au format de nouveau réduit.

Les conditions d’emploi envisagées conduisent à classifier les forces en fonction de leur capacité de projection, et en corollaire de leur puissance et de leur capacité à durer dans la zone de conflit.

Le recours systématique  au GTIA lors des récentes OPEX, montre que l’organisation traditionnelle est devenue surannée.

Les contraintes de projection et la variabilité des conflits soutiennent le principe d’une armée modulaire, étant admis que cette modularité ne doit pas affecter la cohésion.

Il est proposé pour résoudre ce paradoxe apparent un dispositif mixte :

• Une force d’engagement d’urgence constituée des forces spéciales de l’AT ;

• une force de projection rapide, privilégiant la mobilité opérative et la cohésion sur le couple puissance-protection, qui serait organisée autour d’un ensemble de modules autonomes formant des ensembles organiques, car appelés le plus souvent à opérer de conserve ;

• une force de décision, plus puissante mais moins mobile au niveau opératif, composée de modules autonomes, appelés à renforcer la force de projection rapide, sans lien organique entre eux.

Un exemple de format possible :

La terminologie « régiments (REG)  » et « brigades » est utilisée par commodité de langage.

Un « régiment » serait formé de modules pouvant intervenir isolément. Cette autonomie, qui pourrait être comparée à celle des cellules dans un corps humain, présente l'avantage de permettre une continuité d'action en cas de perte d'un ou plusieurs modules. Elle permet également d'adapter la taille du "régiment" aux contraintes budgétaires, en ajustant le nombre de modules qui le constituent, sans ruiner la cohérence du dispositif.

Ainsi un module d’infanterie parachutiste pourrait être composé comme suit : 9 PVP XL infanterie (72 voltigeurs) – 3 CRAB 25 mm - 1 PVP XL trans/PC - 1 PVP XL Drones -1 PVP dépannage - 1 PVP XL soutien sanitaire-2 VBL MILAN -1 VBL MISTRAL. L’ensemble serait transportable par 5 A 400 M.

Un module d’artillerie parachutiste pourrait être composé comme suit : 6 PVP XL M 120 (ou JUMPER) – 3 VBL appui – 1 VBL MISTRAL – 1 PVP XL trans/PC – 1 PVP XL Drones . L’ensemble serait transportable par 4 A 400M.

© Ministère de la Défense.

L'Atlantic en service depuis 10 décembre 1965

L'Atlantique 2 est le successeur du BR. 1150 Atlantic. Ce dernier était le vainqueur d'un concours OTAN. Cet appareil initialement conçu pour la patrouille maritime à dominante ASM a connu la guerre aéroterrestre de l'opération Tacaud au Tchad (1978) jusqu'à l'opération Serval (2013). 

La Marine nationale reçoit 28 exemplaires de 1989 à 1997. Ceux-ci remplacent alors les appareils survivants de la commande française d'Atlantic (20 puis 40 machines commandées).

L'Atlantique 2 affiche une autonomie maximale de 18 heures, soit 4300 nautiques franchissables. Long de 31.7 mètres pour une envergure de 37.5 mètres, ils affichent une masse maximale de 46 tonnes (25 à vide).

Un camion à munitions

La soute de l'ATL2 peut embarquer soit :

• 6 torpilles anti-sous-marines Mu90, soit 6 fois 317 kg (1902 kg) ;
• 2 missiles antinavire Exocet AM39 Block II mod 2 (2 fois 870 kg (1740 kg) ;
• 4 bombes GBU-12 de 250 kg (1000 kg).
• La capacité maximale de la soute est de 3600 kg.

Il est un outil indispensable en matière de lutte ASM, notamment en matière de protection des sous-marins stratégiques au large de Brest, cet avion embarque également des bouées acoustiques. C'est pourquoi la modernisation continue, et notamment la prochaine qui doit être réalisée, qui recevra notamment un nouveau radar AESA dérivé de celui du Rafale, intéresse particulièrement la crédibilité de la FOST.

A l'heure actuelle, les ATL2 français sont répartis entre les flottilles 21F et 23 F de Lann-Bihoué. Mais de ces machines il y en a également qui sont régulièrement déployés en Afrique :

• à Dakar,
• à Djibouti, où ils mènent des opérations de surveillance en océan Indien (lutte contre la piraterie),
• au Mali dans la base de Kidal pour l'opération Serval,
• et peut être depuis d'autres terres du continent.

© Inconnu.

Depuis 2008 un bombardier

En juillet 2008, l'hebdomadaire Air & Cosmos révéle que l'Atlantique 2 a été qualifié pour pouvoir embarquer des GBU-12 de 250 kg. Cependant, la frégate volante n'est pas autonome car elle ne possède aucune capacité de ciblage propre pour désigner les cibles. C'est donc par l'entremise d'un autre appareil, emportant une nacelle de désignation laser, ou par l'intermédiaire d'un contrôleur aérien avancé au sol qu'il peut délivrer ses munitions.

Plateforme C4ISR armée

Les Atlantique 2 sont capables de tenir l'air jusqu'à 14 heures. Si ces appareils devaient agir à la manière d'un système de drones MALE, ils seraient capable d'offrir une permanence sur zone avec 4 vecteurs. Ses moyens de détection (radar Iguane, boule optronique IR/IL, moyens d’écoute, transmission de données, postes d’observation nichés dans la cellule) sont aussi utiles à la patrouille maritime qu'aux missions ISR en milieu terrestre.

Capacité unique des Armées françaises, ce bombardier sert de PC volant (d'où le choix du Fauteuil de lui affubler la notion de plateforme C4ISR). Raison pour laquelle l'appareil avait reçu la délégation d'ouverture du feu pendant l'opération Harmattan. En effet, les équipages de ces "frégates volantes" sont constitués d'une vingtaine de membres. Ils sont des spécialistes de la détection mais surtout des habitués de ces opérations. C'est pourquoi ces machines sont dotées d'une "capacité de réflexion, d’analyse et de compréhension de l’environnement, qu’il peuvent partager avec l’état-major et les autres moyens engagés. Une valeur ajoutée que ne peut par exemple pas offrir un drone aérien" (Mer et Marine, 23 janvier 2013). 

L'ATL2 a été un élément fondamental de la manoeuvre aéroterrestre de l'opérartion Serval. Mieux encore, il a été un accélérateur des manoeuvres tactiques des unités terrestres grâce à ses qualités qui lui permettent de collecter du renseignement, l'analyser et le transformer en informations utiles pour cibler des objectifs pour d'autres plateformes (comme des Mirage 2000D et des Rafale), mais aussi pour diriger les unités au sol. Sans lui, le déploiement de l'Armée française n'aurait peut être pas été aussi efficace.

C'est une capacité véritablement unique que ne peut offrir ni des "bombardiers purs" (comme les B-1B Lancer équipés d'une nacelle Sniper) ou une armada de systèmes de drones MALE armés.

Atteindrait-on un Graal de la fusion des données au service du commandement de la manoeuvre ?

Un bombardier à autonomiser

Reste à conférer une capacité de désignation laser à ce PATMAR. La solution pourrait venir d'une expérimentation financée par une urgence opération (ne serait-ce pas de cette manière là que l'Atlantic a connu Tacaud en 1978) pour emporter l'équipement nécessaire (c'est comme cela que quelques ATL2 ont reçu leur nouvelle boule optronique).

Il est presque étonnant que l'utilisation d'une nacelle de désignation laser, comme la nacelle Damoclès qui équipe Rafale et Mirage, n'ait pas été essayée à bord des Atlantique 2 (alors qu'il possède des pylones sous les ailes).

Des munitions d'appui-feu

En dehors des hélicoptères qui peuvent ou emportent des munitions anti-chars ou anti-personnels. A contrario, les voilures fixes sont presque exclusivement pourvues en munitions "lourdes". Ces dernières ont été développées en vue de détruire des formations de blindées et de gros point durcis. La capacité en bombes des ATL2 est assez limitée : il s'agit au maximum de huit GBU-12 de 250 kg.

Depuis le début de la guerre en Afghanistan (2001), il s'est avéré que ces munitions étaient peu proportionnées par rapport aux objectifs à détruire. Depuis l'Asie centrale jusqu'en Afrique, c'est effectivement trop pour traiter des formations légères faiblement protégées. Qui plus est, cela limite la liberté d'action pour délivrer le feu quand il s'agit, aussi, d'éviter les dommages collatéraux.

Bien des initiatives ont été développées depuis ces dernières années, et même parfois depuis bien longtemps avant. Il y va des roquettes Hydra en passant par les réflexions sur les bombes sans charge explosive. L'effet cinétique de l'impact suffirait. La gamme des bombes JDAM a vu le développement d'une bombe de 113 kg. L'AASM français peut être développé en bombes de 125 kg.

Mais le vrai catalyseur de cette tendance aura été le développement de la gigantesque flotte de drones MALE armés des forces armées américaines, et même d'une de leurs agences de renseignement (CIA). Dans un premier temps, les Predator et les Reaper emportaient les munitions des hélicoptères. Mais dans un second temps, ce sont des munitions adaptées aux drones qui ont été developpées.

Il reste à faire rentrer l'Atlantique 2 dans la boucle. Avec sa soute de 3600 kg de charge maximale, l'appareil pourrait emporter :

• 28 AASM (version 125 kg),
• 80 Hellfire.

Ces deux chiffres ne sont que le résultat d'un calcul trop simple (charge maximale de la soute divisée par le poids de la munition visée) qui ne tient même pas compte du volume des armes ou des contingences techniques. C'est un peu de "pub'" pour exhiber un potentiel à modeler. Cependant, le potentiel est flagrant, l'éventuelle réalité serait moindre. Mais même en panachant les deux munitions, il y a de quoi traiter bien des cibles...

© Inconnu. Atlantic et Jaguar pendant Tacaud (1978).

Entre plateforme de tir à distance de sécurité...

Il s'agit également d'imaginer une réponse à :

• ce que les américains nomment la stratégie A2AD (Anti-Access Area-Denial),
• de suppression des défenses aériennes ennemies,
• ou plus simplement de pouvoir traiter des cibles à distance de sécurité (tir en "stand-off").

N'importe quel vecteur aérien est susceptible d'être contré par des moyens anti-aériens adverses. Les guerres de Libye et du Mali se sont faites au regard de cette menace. Si les chasseurs-bomardiers (Rafale, Mirage 2000D et Super Etendard Modernisés) éliminent généralement ces menaces, quand ce n'est pas par d'autres moyens, alors des appareils comme l'Atlantique 2 peuvent agir dans une sécurité relative.

Entre parenthèse, la capacité des Atlantique 2 à se protéger des munitions anti-aériennes est cruciale, même pour la lutte ASM. Les allemands ont ouvert la voie avec le développement du missile IDAS qui permet à un sous-marin en plongée d'agresser des hélicoptères et des avions de patrouille maritime. La France suit avec la solution des Mistral ensilotés par trois dans un mât et le lancement de missiles Mica dans un véhicule sous-marin dédié. Les américains suivraient avec une telle solution pour l'AIM-9 Sidewinder.

C'est pourquoi des munitions tirés à distance de sécurité ont été conçus. L'AASM appartient à cette catégorie d'armes. Mais il y a également le missile de croisière Scalp (1300 kg, peut être deux munitions dans une soute d'ATL2) qui permet de donner une allonge à son porteur supérieure à 250 km. C'est une munition relativement coûteuse (comme le sera le Scalp naval/MdCN) mais efficace. Elle aurait peut être sa place dans certains scénarios d'engagement de l'ATL2.

...et mise en oeuvre d'un réseau

Comme toute frégate (même volante), l'Atlantique 2 est susceptible de " marsupialisation". C'est-à-dire qu'il peut mettre en oeuvre des capteurs et effecteurs déportés. Quelque part, c'est ce qu'il fait déjà en matière de lutte ASM avec le largage de bouées sonars actives ou passives reliées par liaison au lanceur. Mais la marsupialisation n'aurait pas encore été mise en oeuvre en combat aéroterrestre.

Akram Ghulam nous donne une description générique des loitering munitions dans une étude du RUSI : " Loitering Munition(LM), which may be defined as a low cost artillery-launched precision munition that can be positioned in the airspace for a significant time and rapidly attack an appropriate land target". Il s'agit donc de munitions dont les premiers spécimens sont un hybride entre un missile de croisière et un drone. 

Le  Fire Shadow (4 mètres pour 200 kg), de MBDA, a par exemple une autonomie de 6 heures et une portée de 100 km. Ce drone ISR consommable peut se servir de sa charge de combat pour détruire une cible.

Il ne serait pas inintéressant d'imaginer, et pourquoi pas d'expérimenter ?, le couplage d'un Atlantique 2 à de telles munitions. La surface couverte par l'avion serait décuplée. En effet, celui-ci pourrait "déléguer" la surveillance d'un point particulier du théâtre à un de ces drones consommables pendant quelques heures.

Mieux encore, les troupes au sol pourraient même s'appuyer directement sur la munition larguée par l'ATL2 :

• soit en recevant les données,
• soit en en prenant directement le contrôle.

Dans cette configuration, l'ATL2 renforce son rôle de PC Volant et va et vient aux points clefs du théâtre où il est besoin d'autre chose qu'un simple support aérien de surveillance.

Quel vivier d'appareils ?

Actuellement, la Marine nationale espère que 18 à 22 machines (sur les 28 reçues, moins une qui a été trop endommagée) seront modernisées afin de demeurer au niveau suffisant pour œuvrer au service de la FOST (lutte ASM), à la reconnaissance maritime et aux attaques aéronavales.

Mais il est évident pour toutes les Armées que l'Atlantique 2 est devenue un élément essentiel de la manoeuvre aéroterrestre française. A croire que l'appareil remplace le vide laissé vacant par les Cougar HORIZON. Peut être est-ce même une capacité unique au sein de l'OTAN. 

C'est pourquoi, au regard des perspectives d'évolution de l'appareil et de ses qualités de plateforme C4ISR armé, l'évolution pourrait être portée à son paroxysme. C'est-à-dire que les appareils qui ne seraient pas modernisés pour la Marine pour servir directement à l'Armée de Terre. Il y aurait de quoi constituer 3 systèmes de trois ATL2 (soit autant que ce qui est espéré avec le nouveau système de drones intérimaires). Il faudrait débarquer tout ce qui sert à la lutte ASM et qui ne servira plus. Et adapter définitivement les avions au combat aéroterrestre. Mieux encore, les appareils pourraient être plus rapidement disponibles que d'autres vecteurs espérés.

Quelque part, la Marine nationale pourrait être soulagée d'avoir à diviser sa flotte d'Atlantique 2 en deux. Un groupe se spécialiserait définitivement dans les missions purement navales quand ce serait la spécialisation dans les missions purement terrestres. Il reste aussi la possibilité de prendre une, deux ou trois machines pour mener des opérations de guerre électronique ou de renseignement électromagnétique. C'est ce que les allemands ont fait de leurs derniers ATL2.

L'idée se heurte au mur du manque de budgets pour des expérimentations nouvelles. Le financement de l'adaptation de ces machines à la guerre aéroterrestre dépasse de loin le périmètre de la Marine. En plus, est-ce que le besoin en drones MALE est si urgent face au potentiel tryptique ATL2/munitions d'appui feu rapproché/drones consommables ?

Les travaux préparatoires du livre blanc 2012 -devenu livre blanc 2013- et les joutes budgétaires entre ministères et Armées, ont été l'occasion d'assister à des affrontements féroces et fratricides.
De l'ensemble de ces escarmouches, il ressort des constats profonds et des questions essentielles. Rien n'est dit explicitement, paradoxalement : alors même que ces luttes se font sur la place publique, les vrais enjeux ne sont pas lâchés en pâture à la lumière.
Cela n'empêche pas que la France a suivi un long cheminement depuis la fin de la Guerre froide. Elle en est aujourd'hui au devant d'un tournant historique où le choix de la Mer est possible.

Mais l'on constate alors de farouches résistances à un tel choix : surtout du côté de l'Armée (de Terre) qui est historiquement la priorité budgétaire de la France (sauf pendant l'effort naval d'avant la guerre d'Indépendance américaine ?). Qui plus est, ce réflexe de survie semble se produire à un moment où, si l'outil est efficace, il se doit de se renouveler et de renverser des logiques d'organisation et de fonctionnement d'un autre temps.

Le monde a évolué depuis que le mur de Berlin s'est effondré en 1989. Les années qui suivirent ont vu une lente reconfiguration de la situation sécuritaire en Europe : les menaces aux frontières continentales françaises en Europe se sont effondrées. Même les guerres qui ont suivi la désagrégation de l'ex-Yougoslavie procédait d'une logique expéditionnaire, et non plus de défense aux frontières.

C'est presque 24 ans plus tard que le bascule entre la phase précédente et la nouvelle pourrait se faire.

Le livre blanc de 1994 entérine timidement une partie des changements qui sont intervenus (l'exercice de la deuxième guerre du Golfe, l'adaptation de la dissuasion et la professionalisation. Entre parenthèses, il faut dire que cette "transformation" en a été une surtout pour l'Armée de Terre car les deux autres Armées sont historiquement des armées de professionnels : c'était la remarque d'un certain Paul Reynaud en 1937 dans "Le problème militaire français". Le livre blanc de 2008 confirme un modèle militaire expéditionnaire.

De manière formidable, et c'est assez rare pour être souligné, une potentielle accélération de l'Histoire s'est produite avec l'élection présidentielle de 2012. Loin de la question des couleurs et des programmes, c'est la composition de ce gouvernement qui est intéressante. Et plus que ses membres, c'est son équilibre géopolitique qui est remarquable. "Les mêmes soulignent que le «tropisme breton» - partagé non seulement par le ministre de la Défense, mais aussi par le Premier ministre, le ministre des Transports et la présidente de la Commission de la défense de l'Assemblée nationale". C'est ce pôle politique qui peut potentiellement peser sur les grandes orientations de la Défense nationale qui est intéressant car géopolitiquement, il est aussi cohérent qu'il est tourné vers la mer. Et cet ensemble "contribue aussi à réveiller une classe politique française majoritairement ignorante des enjeux de la mer et de la maritimisation des économies modernes" (citations de cet article du Télégramme).

Si l'on se plait à calculer que le budget militaire français ne cesse de s'éroder depuis 1945, peu de personnes ose ajouter que, depuis cette année fatidique, la hiérarchie des Armées n'avait jamais été remise en cause ! L'Armée (de Terre) possède depuis 1945 le premier budget et les deux autres Armées suivent. Il est bon de rappeler que l'amiral Castex concluait dans les années 30 à la nécessité de développer en priorité l'Armée. C'était en cela très normal comme choix stratégique puisque la France était menacée en ses frontières continentales d'Europe, jusqu'à la fin de la Guerre froide.

Il en ressort qu'accepter la géographie de son pays n'est pas une chose si aisée. Bien des personnes se complaisent à croire que la France est un hexagone. D'autres répondent que les “territoires français d'Europe” forment, effectivement, une telle figure géométrique à six côtés. Mais, poussant plus loin le regard sur la carte, ils ne peuvent s'empêcher de montrer que la France est un Archipel présent sur tous les océans ou presque (manque l'Arctique), sur tous les continents ou presque (manque l'Asie)

Dès lors, il s'est avéré que la Marine nationale est devenue la première force armée garante de l'intégrité territoriale de la France.

Un Etat qui se trouve donc confronté à une telle configuration géographique peut laisser sa puissance s'exprimer sur l'Océan. Cela lui permet de soutenir un expansionnisme économique (qu'une très grande partie de la classe politique française appelle de ses voeux) mondial. Mais il en découle des problèmatiques typiques de la guerre navale, comme la guerre des communications, ou la préservation d'intérêts nationaux de par le monde.

Olivier Kempf le relève dans son dernier ouvrage ("Géopolitique de la France : entre déclin et renaissance", éditions Technip) : la France n'a pas eu le destin maritime qu'elle devait avoir car la défense de ses frontières continentales passait avant toute aventure en mer. Mais maintenant que la France est l'Archipel et que c'est en mer que l'on trouve les limes de la Défense nationale ?

Le pôle maritime dans le gouvernement veut profiter de cette configuration stratégique. Par exemple, le nouveau ministre de la Défense est venu avec une conviction : lors du dernier salon Euronaval "Jean-Yves Le Drian, a clairement réaffirmé que «le renforcement des capacités de la Marine nationale serait poursuivi (...) comme un choix politique et stratégique prioritaire » (citations de cet article du Télégramme). Cette petite phrase illustre à elle seule la mesure du changement d'orientation stratégique qui pourrait potentiellement se produire. L'outil de Défense pourrait évoluer en conséquence.

Ce mouvement ne peut se faire que de deux manières :

• soit une augmentation du budget des Armées (c'est exclu actuellement), 
• soit un rééquilibrage du budget de la Défense via de nouvelles priorités.

Aujourd'hui donc, il se posait deux questions au gouvernement :

• maintenir un effort militaire moyen comparable à ce qu'il se fait aujourd'hui (trajectoire Y),
• ou bien d'accepter un déclassement stratégique (trajectoire Z).

Le gouvernement a tranché, ce sera la trajectoire Y.

Entre parenthèse, politiques et militaires ont été confrontés à la troisième voie : c'est-à-dire que le ministère des finances leur a expliqué que le budget de la Défense pouvait être aussi significativement réduit. Une chose est intéressante à relever dans cette courte phase. La classe politique, en réaction aux signaux lancés par les officiers généraux quand au risque certain d'un déclassement stratégique de la France après pareil décision, s'est lancée dans une Union sacrée ponctuelle. Les deux partis de gouvernement, et peut être plus encore, ont réaffirmé ensemble leur ambition d'une France qui pèse stratégiquement. On pourrait même expliciter la chose en disant qu'ils ambitionnent une France qui mérite son siège au conseil de sécurité des Nations Unies. 

Il n'en demeure pas moins que le ministre de la Défense veut que la Marine nationale soit la priorité budgétaire afin de soutenir cette expansion navale française dans le contexte de la maritimisation des économies du monde.

Bien entendu, et comme François Géré nous invite, lui parmi d'autres, à le faire, il ne faut pas sacrifier l'excellent outil (mais largement perfectible) qu'est l'Armée de Terre.

Le stratège naval le plus présent dans les esprits actuellement, Sir Julian S. Corbett, conçoit une stratégie navale qui pourrait se résumer à : maîtriser les communications (maritimes) afin de pouvoir projeter une force terrestre sur les points faibles du dispositif adverse.

La question du format de l'Armée de Terre est donc posée. Elle s'est transformée en force expéditionnaire de 1994 à aujourd'hui, et l'a plutôt bien fait. Les récentes opérations extérieures en Afrique ont posé plusieurs questions.
Au Niger, il était question de montrer que le prépositionnement des troupes était essentiel pour la projection des forces. De là il a été avancé que le tryptique diplomatie de défense/Sea basing/préspotionnement des forces était une formule assez juste pour concentrer nos forces et générer des forces coalisées de circonstance : les crises maliennes et centrafricaines en sont les parfaits exemples.
Plus largement, il est question d'adapter les structures de l'Armée de Terre qui sont héritées d'une armée de défense continentale. Bien des auteurs, en particulier Benoist Bihan (ses nombreux articles dans DSI), les colonels Goya et Dupont (" L'armée de terre : un outil coûteux, marginalisé, en perte d'efficacité") proposent de revoir de fond en comble ses structures pour achever la transformation expéditionnaire de l'Armée de Terre.

Mais dans un tel schéma, il s'agit de poser aussi la question du format de la Marine. La vraie question, c'est est-ce que la nouvelle configuration stratégique française, que l'on nomme de plus en plus "Archipel France", exige une Marine plus forte ? Et surtout, si la réponse était oui, est-ce que nous sommes prêts et capables d'agir en conséquence ? Concrètement, est-ce que la France est prête à inverser la priorité budgétaire entre les budgets de l'Armée de Terre et de la Marine ?

Les défenseurs de la puissance terrestre répètent à l'envie que les guerres se gagnent à terre. Mais l'oeuvre de Corbett est là pour démontrer que c'est une équation tronquée : si l'on n'est pas puissant sur mer alors on ne tire pas parti du résultat des guerres, on ne sait les prévenir ni même les gagner.

C'est pourquoi l'équation budgétaire est particulièrement difficile entre une Marine qui sera certainement développé à la hauteur des défis de la maritmisation des économies mondiales et de l'Archipel France. Mais pour exploiter ses avantages, il sera impératif de disposer d'une Armée de Terre efficace, même si son format sera encore réduit.

Pouvons-nous encoreéchapper à ce destin maritime ?

Au cour de la dernière conférence de l'année scolaire (2012) de l'association Mer et Universités, le général Charaix (commandant en second des Forces Aériennes Stratégiques (F.A.S.) (il en est devenu le commandant depuis) est intervenu pour présenter les opérations aériennes de l'Armée de l'Air pendant l'opération Harmattan, ou, autrement dit, la guerre en Libye de l'année 2011.

S'il était question de ce qui a été réalisé par l'Armée de l'Air, la participation de l'Aviation navale n'était pas éloignée non plus. C'était peut être bien la première fois que le contrat opérationnel du Livre blanc sur la Défense nationale de 2008 était mis en oeuvre au combat. Tout du moins, c'était le cas en ce qui concerne la partie du contrat opérationnel qui lie les Armées au pouvoir civil à propos de la projection de puissance aérienne coercitive.

Ce contrat exige de l'Armée de l'Air et de l'Aéronavale -c'est un fait nouveau de comptabiliser la participation de la Marine nationale- de mettre en oeuvre : "La composante aérienne projetable [qui] reposera sur un parc unique d’avions de combat de type Rafale et Mirage 2000 – air et marine. L’objectif permanent est une capacité de projection de l’ordre de 70 avions de combat capables de tenir un rythme opérationnel élevé pendant une phase de coercition, puis un rythme soutenu pendant une phase de stabilisation".

Mais il y a toujours le grand oublié : l'avion de patrouille maritime Atlantic, puis Atlantique 2 ! Celui-ci a subi une évolution incrémentale, tant dans ses moyens techniques que dans sa mise en oeuvre opérationnelle par ses équipages. L'objectif étant d'en faire un acteur intégré dans la recherche et la destruction des bandes adverses. Cette utilisation de la puissance aérienne à travers cette plateforme en particulier arrive à ce que l'OTAN nomme le "time sensitive target" ou cible d'opportunité.

Cible d'opportunité

Contrairement aux opérations aériennes planifiées, la destruction de cible d'opportunité se fait en temps réel. En Libye, par exemple, cela s'est traduit :

• soit par une rotation des avions de la coalition pour rester le plus longtemps possible sur zone, en appui des combats au sol. C'est pourquoi les ravitailleurs étaient si important pour aider à la projection des voilures fixes et à les faire durer sur zone ;
• soit cette destruction pouvait aussi être demandée à des aéronefs pouvant être rapidement sur zone, comme les Rafale qui décollaient du porte-avions Charles de Gaulle et sur zone en moins de 30 minutes.

C'est de ce genre de constat qu'a été exprimé le besoin de drones, par ailleurs : dans cette optique, c'est une permanence aérienne qui est visée.

Théoriquement, les appareils attendent donc au sol, en mer ou en vol des objectifs désignés soient par les troupes au sol, par le centre de commandement.

Un chasseur des sables

Depuis l'opération Tacaud (1978), c'est un habitué des opérations sahariennes et sahéliennes. L'appareil, conçu pour donner la chasse aux sous-marins, a pu utiliser ses capacités (endurance, senseurs optroniques, liaisons tactiques et transmissions) de manière détournée pour donner la chasse aux bandes mobiles dans les étendues désertiques. Ses utilisateurs vont même jusqu'à comparer la lutte dans le désert contre des bandes légères à la chasse au sous-marin : les deux choses seraient très comparables si l'on considère les dispositifs mis en place dans les deux milieux.

Un porteur de bombes

Depuis 2008, l'Atlantique 2 est aussi capable de transporter des bombes guidées par laser dans sa soute ventrale et de les larguer. Des essais ont été réalisés et ont validé cet emport en lieu et place des munitions ASM ou aéronavales plus classiques (MK46, Mu90 et AM-39 Exocet). Les Armées sont discrètes, mais cette capacité aurait pu être utilisé sur un ou des théâtres d'opérations.

En fait, ce qu'il manque encore à cet avion de patrouille "maritime", c'est une capacité autonome de désignation de cibles par laser. Les bombes guidées par laser peuvent être larguées grâce à une désignation extérieure (que l'on imagine bien comme pouvant être l'oeuvre des forces spéciales, même si les Armées restent discrètes).

Il est presque étonnant que l'utilisation d'une nacelle de désignation laser, comme la nacelle Damoclès qui équipe Rafale et Mirage, n'ait pas été essayée à bord des Atlantique 2 (alors qu'il possède des pylones sous les ailes).

Un bénéficiaire de la délégation d'ouverture du feu

En Libye, l'Atlantique 2 s'est révélé, une fois encore, comme un outil des plus pertinents. Outre ses capacités "historiques", il a pu démontrer qu'il était pertinent dans les phases de "time sensitive target". C'est-à-dire que, grâce à ses moyens optroniques, l'appareil permettait à ses équipages de discriminer les cibles adverses -alors qu'elles se fondaient dans la population. En pleine opération, l'Atlantique pouvait donc repérer une cible, la désigner et l'indiquer à un effecteur.

Mieux encore, le général Charaix racontait comment les équipages d'Atlantique 2 avaient reçu la délégation de tir de la part de l'état-major otanien. En effet, ces appareils possèdent les moyens de repérer des cibles, de les visualiser et de pouvoir discriminer s'il s'agit de civils ou d'adversaires. C'était suffisant pour leur laisser l'ouverture du feu là où des chasseurs-bombardiers passent obligatoirement par un état-major qui analyse les images. La réactivité s'en trouve accrue.

Au moins pendant l'opération Harmattan, l'Atlantique 2 était devenu un désignateur de cibles d'opportunité, il faisait ce que l'OTAN nomme le "time sensitive target".

Bientôt un bombardier à part entière ?

Mais si l'Atlantique 2 pouvait, en plus de recevoir la délégation d'ouverture du feu dans un contexte compliqué pour identifier les cibles, être capable de délivrer ses propres munitions, alors la Marine nationale serait la seule armée en France à, encore, détenir des bombardiers.

En exagérant à peine, de tels Atlantique 2 ne serait alors que le seul système de drones MALE armés en service en France. Et comme ses confrères américains, ceux qui n'ont plus de pilote dans la cellule, il pourrait alors délivrer des munitions sur chaque cible qui se présenterait et qui serait validée depuis le bord de l'appareil.

La plateforme ISR (armé) qui manquait à l'Armée de Terre ?

Comme le présentait récemment le ministère de la Défense, l'Atlantique 2 est un véritable PC volant au service des forces terrestres engagées dans l'opération Serval, au Mali.

De tout ce qui a pu être dit, ce n'est pas sans rappeler les débats qui avaient eu lieu en Angleterre pour choisir la plateforme aérienne ISR la plus adaptée aux combats terrestres : serait-ce un avion, un hélicoptère ? Nos amis anglais avaient opté pour la voilure fixe quand, en France, nous nous étions orienté vers la voilure tournante. C'était les programmes Orchidée et Horizon. Au même colloque que précité plus haut, le commandant de l'ALAT, en réponse à une question, avait dit que le Cougar Horizon aurait été un plus dans l'opération Harmattan.

Finalement, il faudrait, peut être, reconnaître que la plateforme ISR française du combat aéroterrestre est l'avion de patrouille maritime Atlantique 2. De la valeur de cet avion au combat, il se pourrait que l'on reconsidère significativement la nécessité de s'équiper en drones MALE.

© Inconnu.

Messieurs, le problème est plus que connu : la Marine nationale manque aujourd'hui, et chaque année un peu plus, de patrouilleurs. Et la pénurie touche aussi bien les moyens côtiers que hauturiers.

Il faut dire que depuis 1945, si ce n'est depuis 1922 (malgré mon action énergique), la Royale, comme on l'appelle amoureusement, a toujours fait un choix clair : le développement et la modernisation des FHM (Forces de Haute Mer) avant tout.

Les programmes de développement ou de renouvelement des moyens affectés à ce que l'on nomme aujourd'hui l'AEM (Action de l'Etat en Mer) ont toujours été le parent pauvre du budget de la Marine (lui-même étant, historiquement, le parent pauvre du budget de la Défense nationale).

Tout cela pour dire que tout plaide, dans le contexte actuel, pour que ce soit à nouveau les FHM qui soient privilégiées dans les programmes navals à sauvegarder (FREMM, SNA-NG, FLOTLOG, etc...). En effet, ce sont ces navires de premier rang qui nous assurent que la voix de la France soit entendue sur la scène internationale, alors que cette dernière est secouée par les développements navals des puissances émergentes.

Quoi qu'il en soit, il ne faudra pas compter sur les autres ministères pour combler le déficit opérationnel : ce ne sont ni les vedettes de la gendarmerie maritime, ni les quelques patrouilleurs des Douanes et des Affaires maritimes qui combleront le vide laissé par l'abandon ou le décalage aux calendes grecques des BATSIMAR, BSAH et autres B2M/BIS.

Il doit être dit, entre parenthèses, que mon ministère, en écho à de nombreuses voies dans la Marine, a toujours soutenu le rassemblement des vecteurs de l'AEM sous une administration unique. Les administrations extérieures à la Marine ayant vocation à fournir les spécialistes.

Mais comme la nature a horreur du vide, tout relachement français sera rentabilisé par un pillage étranger. Pour s'en convaincre, il suffit de suivre les condamnations et les prises de pilleurs étrangers dans nos ZEE (jusqu'en Europe) dans des journaux comme Le Marin ou Mer et Marine.

Néanmoins, en dehors de ce tableau noir (qui a toujours été noir pour les moyens affectés à l'AEM), il ne faudrait pas négliger de potentiels moyens palliatifs. Examinons donc l'état de la Flotte que nous en avons en héritage. On ne peut pas dire que sa construction ait souffert d'un excédent de budget, habituée qu'elle est à passer après les autres Armées.

Par exemple, vous remarquerez que nous avons huit "BE" (Bâtiments d'Entraînement). Il s'agit des embarcations qui servent aux jeunes officiers à s'exercer à la manoeuvre au large de nos côtes ou dans des eaux plus hauturières. Ce sont de belles unités qui bénéficient actuellement d'une remotorisation dans le chantier Piriou. Celui-ci en assure également l'entretien. Elles disposent même d'un armement d'auto-défense -cela devient si rare, même sur les grandes unités.

Ces huit bateaux déplacent 470 tonnes à pleine charge pour 43 mètres de longueur. C'est peu ou prou la même chose que les P400 que nous désarmons actuellement, et qui n'ont jamais donné entière satisfaction.

Il est louable que nos huit protagonistes de la ménagerie (nom désignant l'ensemble des huit bâtiments-écoles portant des noms d'animaux) forment des officiers qui puissent aller visiter des ports européens. Mais il est moins compréhensible qu'ils ne fassent que cela.

Autre exemple, ces officiers sont aujourd'hui formés à travers des formations où l'on trouve aussi les élèves-administrateurs des Affaires maritimes. Ils embarquent ensemble. Ils travailleront même ensemble à l'avenir, surtout dans le cadre de l'AEM.

En fait, ce qui semble manquer depuis hier, surtout aujourd'hui, et encore plus demain, c'est une école flottante de l'AEM. Ce serait souhaitable, mais en avons-nous les moyens, dans un contexte financier aussi morose ? Eh bien, oui. Il ne faudrait pas négliger cet outil de défense de nos richesses marines alors que nos finances souffrent d'un manque de croissance.

Pourquoi donc ne pas organiser une année d'affectation commune pour les futurs officiers et administrateurs des différents corps qui interviennent dans l'AEM ? Ce ne serait pas un luxe que d'intégrer des fusiliers-marins et des commandos, encore jeune, pour former les équipes de prise et d'intervention.

Vous me direz, voilà un projet mobilisateur et intégrateur pour perfectionner nos outils.

Dans cette optique, il faut des bateaux pour faire vivre ce projet : il s'agit de consentir à ce que ces bâtiments-écoles aient une fonction opérationnelle. Ils pourraient, au moins sur les façades Atlantique et de la Manche, servir à patrouiller au profit de l'AEM. Ils libéreraient d'autant des navires plus utiles ailleurs. Tout du moins, ils pourraient au moins palier au retrait de service des avisos, ce qui ne saurait tarder.

Pis, opérant à une si petite distance des côtes, dans un contexte géographique particulier, notre division navale refondue pourrait s'appuyer sur un maillage intéressant de bases aéronvales et de détachements. Ces derniers permettraient d'envoyer, à la demande, des voilures tournantes pour intercepter les contrevenants en mer.

Pire, pourquoi ne pas imaginer d'intégrer quelques outils modernes à ces bateaux : des embarcations adaptées aux interceptions et des drones, aériens et de surface, pour dupliquer leurs possibilités d'action. Cela coûte, certes, mais c'est toujours moins coûteux que de s'offrir de nouvelles embarcations.

Vous remercierez mon ministère, même, quand ces bateaux attrapperont les pilleurs, ou les pollueurs aussi : l'opération projetée serait potentiellement rentable ! Il faut faire respecter la loi républicaine, même en mer. Et si cela peut même préserver nos richesses maritimes et nos côtes...

Donc, qu'avons-nous là messieurs ? Mon ministère propose :

• de créer un creuset de formation pour l'Action de l'Etat en Mer par le biais d'une année commune d'action à la Mer,
• pour soutenir ce projet, de refondre les huit bâtiments-écoles de la ménagerie en patrouilleurs hauturiers.

Si dans les paramètres énoncées le projet rencontrait quelques succès, alors il pourrait être judicieux, pour pousser plus loin ce succès, de doubler les équipages afin de doubler la présencer en mer. Nous devrions pouvoir le demander à des bateaux ayant été remotorisés.

Cela demande quelques adaptations mineures, l'exploitation de contrats existant (comme celui qui lie l'Adroit à son droniste autrichien), la passation de micro-marchés ou de la récupération de matériels en service (pour les embarcations semi-rigide).

Qui plus est, nous ne ferions qu'extrapoler une autre expérience, c'est-à-dire celle des Bâtiments Remorqueurs de Sonar (BRS) qui, outre leur mission de surveillance des fonds inférieurs à 80m, ils offrent aussi leur service pour des missions hydrographiques et de surveillance de nos ZEE.

Si l'expérience est concluante, alors pourrions nous l'étendre un peu plus à la formation à d'autres domaines de lutte. Par exemple, s'il était possible d'embarquer un sonar remorqué pour la lutte contre les mines et un autre pour la lutte contre les sous-marins, avec les personnels en formation qu'il faut, alors ce serait autant de temps gagné pour les unités opérationnelles (chasseurs de mines, frégates ASM et bâtiments des plongeurs démineurs). Celles-ci serait déchargées d'une partie de la "formation de base", des missions à faible valeur ajoutée (au regard des qualifications d'équipages expérimentés) et la Marine y gagnerait du potentiel.

Le dernier ouvrage reçu de Marines éditions, "La Marine nationale en images", est de Jean Moulin, auteur prolifique sur le fait naval en France.

A l'heure où la Marine attend de savoir si le ministre de la Défense va concrétiser ses paroles sur la place de la Royale dans la Défense nationale, c'est un bien bel outil pour consulter l'état de la Flotte. Avec le Charles de Gaulle en navire-amiral, c'est aussi une marine qui se dote peu à peu de toutes les unités de la génération de la furtivité : les années 2012 et 2013 sont marquées par l'entrée en service des NH90 et de la frégate Aquitaine, en sus de l'entrée des Horizon 1 et 2.

Le livre est doué de trois qualités :

• c'est un bel objet,
• il est le témoin de la Marine de 2013,
• et il procède d'une vision de la Royale.

Effectivement, c'est un très bel ouvrage : la présentation est simple et efficace. Les photographies sont très belles. De plus, on note avec une pensée souriante que l'auteur s'est attaché à des clins d'oeil. Par exemple, il y a le cliché du Commandant Bouan contient la présence d'un Super Frelon, appareil qui a quitté le service en 2010.

C'est donc le témoin de la Marine nationale comme elle est en 2013 : l'ouvrage est une photographie de la Royale à cet instant précis. Aussi, on on appréciera les textes qui accompagnent les prises de vue des bâtiments : outre leur présentation, il y a ces commentaires sur les évolutions actuelles, comme quand on apprend que le Cassard recevra son radar SMART-S cette année.

L'auteur a effectué des choix puisque : qu'est-ce que la Flotte nationale ? Où commence-t-elle et où s'arrête-t-elle ? On notera avec envie que, outre les navires des forces de haute mer et les aéronefs de l'Aéronautique navale, Jean Moulin inclu aussi le VN Partisan, les navires-écoles, les voiliers, les remorqueurs côtiers et de haute mer, les bateaux affrêtés comme les Abeille, les coques blanches (des bâtiments hydrographiques jusqu'au Monge et au Dupuy de Lôme), etc...

Au final, c'est un livre bien pratique pour faire, simplement, le tour de la Flotte.

© Wikipédia. SNLE Ohio transformé en croiseur lance-missiles sous-marin.

Il est indéniable que les temps budgétaires actuels sont durs (pour changer). Du côté des Etats-Unis, c'est le grand moment de redéfinir les priorités. Les "chapelles" de la marine américaine (surfaciers, sous-mariniers et aviateurs) ne peuvent que s'entretuer pour sauvegarder des positions ou en conquérir des nouvelles (soit une guerre (administrative) dans la Guerre).

A moins de ne jamais s'intéresser aux affaires militaires, il était difficile d'échapper à de nombreuses tentatives de "tuer" le porte-avions ces dernières semaines. Il y a en a aux Etats-Unis, notamment sous la plume du Captain Hendrix. Mais il y en a aussi en France : après les opérations libyennes et somaliennes, l'on voudrait nous démontrer, sans en faire la démonstration, que les Rafale de l'Armée de l'Air sont d'un usage plus économique qu'une mission du GAn. Et de là à proposer la vente du porte-avions Charles de Gaulle, un PA a déjà été franchi.

Le problème qui se pose inévitablement alors est de savoir quoi faire après avoir tuer le porte-avions :

• soit le système était tellement obsolète dans le nouveau contexte stratégique et il n'y a pas besoin de le remplacer,
• soit il y a nécessité de remplacer ce complexe guerrier par une alternative qui sera
  • soit plus efficiente,
  • soit plus économique
  • et pourquoi pas les deux ?

Imaginons que ce soit la seule question à se poser puisque dans le cas américain, il y a, par exemple, cette étude du CIRPES ("L'industrie navale américaine : une puissance en trompe l'oeil ?", Roland de Penanros, 18 novembre 2005) qui pose une question dérangeante : et si le coût du porte-avions américain n'était que le reflet d'une industrie navale étasunienne inefficace au possible ? Cette question avait déjà été posée par les canadiens quand il s'agissait d'expliquer une raison, par mi d'autres, pour laquelle l'US Navy était farouchement opposée à la vente de SNA de  classe Rubis à Ottawa. Oui, il n'aurait pas fallu découvrir que le coût des SNA américains s'expliquerait, pour partie, par des chantiers peu productifs (même si tout est relatif quand il s'agit de comparer un 688 et un Améthyste).

Donc, et pour en revenir à la "simple" question, le Captain Hendrix propose donc trois solutions pour remplacer le porte-avions américain :

• le porte-hélicoptères d'assaut amphibie (LHD et LHA),
• le Sea basing (création plus ou moins structurée d'une "île artificielle",
• et le croiseur sous-marin lance-missiles.

C'est bien cette troisième option qui nous intéresse.

Première remarque, il y a une expérimentation américaine, d'un coût qui serait de 1,4 milliards de dollars, qui a consisté en la conversion de quatre SNLE de classe Ohio en croiseur lance-missiles sous-marin. Ce sont les quatre premiers de cette classe qui furent ainsi convertis. Au lieu d'embarquer 24 missiles balistiques, ils mettent en oeuvre actuellement 154 Tomahawk et près de 70 commandos. Ces vaisseaux pourraient naviguer jusqu'à 2026 à 2029 selon l'usure des coeurs nucléaires.

Deuxième remarque, il s'agit d'échanger un système d'armes par un autre. Cependant, il n'est pas envisagé de répéter strictement l'expérimentation. C'est-à-dire que la future classe de SNLE étasuniens, les SSBN(X), n'offrira pas une sous-classe conventionnelle.

Cependant, et c'est la troisième remarque, on accuse le porte-avions et son coût prohibitif, mais a-t-on conscience que l'on parle, à propos des futurs SNLE américains, de vaisseaux dont le coût unitaire projeté a été ramené de 7 à 4,9 milliards de dollars ? Ce serait faire injure aux lecteurs que de convertir ces sommes en Euro pour montrer que nous sommes au-dessus du coût du Charles de Gaulle. Et peut être même que nous ne sommes pas très loin du coût d'un porte-avions américain, justement, hors frais d'études, celles-ci étant répercutées sur la tête de série.

Quatrième remarque, et pour faire aboutir la seconde, l'US Navy envisage actuellement de créer une sous-classe dans la classe de SNA Virginia afin de matérialiser l'expérimentation des SSGN Ohio réformés. La cible des 30 Virginia permettrait de trouver un certain nombre de SNA qui se verrait augmenter d'une section de coque de 27 mètres pour recevoir 28 missiles de croisière, en sus des 12 qui sont installés dans la partie avant, ce qui est toujours en plus des munitions stockées dans la soute à armes tactiques (qui peuvent être des missiles de croisière).

Au passage, on ne peut que remarquer que Russes et Américains cherchent à augmenter le nombre d'armes portées par leurs sous-marins nucléaires d'attaque. Si l'URSS concevait des sous-marins tueurs de porte-avions, les Etats-Unis ont fini par leur donner raison en reprenant le concept pour le rediriger vers la terre. Quoi de plus logique, alors que la puissance navale recherche à s'exprimer vers la bande littorale et non plus en haute mer ?

Autre parenthèse, l'US Navy ne pourra continuer à chercher la classe unique de SNA : les Seawolf étaient trop coûteux (3 milliards de dollars, vraiment trop coûteux ?) pour devenir le sous-marin standard de la marine de Washington. Les Virginia devaient avoir ce rôle. Et face à un coût encore trop important de ces derniers, il y a eu le projet Tango Bravo : par simplification de l'architecture, il était question d'arriver à des SNA de la taille des Skipjack -et bien moins coûteux que les Virginia. Mais il y a un fossé qui se creuse entre les Virginia, les Virginia qui seront peut être "croiseurisés" et ces potentiels "Skipjack-NG".

Cinquième remarque, quelque part, les Ohio réformés, croiseurisés, sont les dignes descendants de la pensée de René Loire. C'est peut être la seule matérialisation de son Frappeur qui devait assurer une dissuasion conventionnelle par sa seule force de frappe et sa relative discrétion. Mais les navires américains sont plutôt durcis, très silencieux et furtifs.La seule chose qui diffère véritablement est celle du coût : le Frappeur devait être une batterie à missiles au coût maîtrisé et réduit au strict nécessaire quand les quatre Ohio et les éventuels futurs Virginia coûtent des milliards... hors munitions.

Sixième et dernière remarque : nous arrivons au coeur du sujet. En effet, la question qui reviendra fatalement, en dehors de toute problématique de coût, est celle de la pertinence opérationnelle. Mettons de côté la question des opérations spéciales, pendant un temps.

L'intérêt d'un tel navire, ou de son équivalent en surface (destroyers Arleigh Burke et autres croiseurs Ticonderoga) est de pouvoir mener, à lui seul !, une frappe stratégique "shock and awe" pour paralyser l'appareil militaire adverse par décapitation. Si un seul croiseur sous-marin peut lancer une salve foudroyante de 154 Tomahawk, la saturation atteindra presque n'importe quel adversaire.

Cependant, il y a l'après qu'il faut considérer. L'exemple libyen montre des forces gouvernementales qui se sont reconfigurées pour continuer à combattre, bien que les forces coalisées aient détruit leurs infrastructures militaires et civiles. Il s'agissait alors de saisir un adversaire devenu mobile et agile, capable de se servir de la moindre aspérité du terrain pour se cacher. Il se pose alors un premier problème : comment reconfigure-t-on le bateau pour poursuivre le combat ? C'est une difficulté très difficilement surmontable avec un sous-marin, il est très difficile, peut être même impossible, de recharger les tubes en pleine mer. Peut être est-il possible ponctuellement de réembarquer quelques torpilles. Mais serait-il possible de réembarquer, en pleine mer, plusieurs dizaines de missiles de croisière ? A priori, il faudrait quitter le théâtre pour aller dans une base avancée où il y aurait suffisamment de stock pour la reconfiguration.

Autre problème, c'est l'exploitation de la foudroyance : quand l'appareil militaire libyen a été décapité, il s'agissait d'exploiter cette percée. Mais comment un sous-marin peut-il faire ? Revenons-en aux forces spéciales : elles peuvent très bien repérer les cibles, voire les illuminer dans certaines situations. Mais à ce moment là, une faiblesse apparaît : comment le sous-marin peut-il soutenir des commandos et leur servir de batterie lance-missiles ? C'est une position de vulnérabilité où l'une des deux composantes sera identifiée et localisée.

C'est presque un corollaire : comment est-ce qu'un croiseur lance-missiles sous-marins, soutenant ou non des forces spéciales, pourrait cibler des cibles mobiles ? L'expérience libyenne a montré qu'il fallait pouvoir les débusquer, jusqu'au coeur des populations. Même les voilures fixes français avaient du laisser la place à des voilures tournantes, seules capables de descendre suffisamment bas sur le plan tactique pour aller débusquer l'adversaire.

Pire, le croiseur sous-marin lance-missiles rejoint le défaut du Frappeur : il s'agit d'un usage très spécialisé, quand il s'agit de décapiter l'adversaire. Mais quoi faire avant, quoi faire après ? Outre les difficultés de mise en oeuvre opérationnelle, on ne peut que remarquer que l'utilisation politique de la Flotte et la diplomatie navale sont absente d'un tel navire. Il n'a aucun affichage ou si peu (comme quand l'Ohio réformé, justement, a franchi le détroit de Gibraltar en surface). Il ne peut exploiter la puissance aérienne avec toute sa souplesse : quid de l'intérêt d'envoyer un missile de croisière à "x" millions de dollars contre un engin civil (comme un 4x4) ? Comment faire pour faire une démonstration de force avec des missiles ?

En somme, le croiseur sous-marin lance-missiles est un vecteur de destruction, à un coup, qui offre de nombreux avantages. Mais finalement, il participe plus de la partie conventionnelle de la dissuasion. Celle-ci peut être mise en oeuvre, et cela confirme nettement son intérêt pour marquer, presque partout et à chaque élevation du niveau de crise, un coup d'arrêt que peu de pays peuvent encaisser ou contrer. Les plans de l'US Navy en témoignent puisqu'il s'agirait de ne pas se concentrer sur un nombre réduit de plateformes, mais bien de diffuser l'emport en nombre de missiles de croisière sur un grand nombre de navires.

Finalement, nous nous rapprocherions de la position français qui diffuse le MdCN -ou Scalp-EG- sur toutes les FREMM et sur les futurs SNA de classe Suffren. Alors, certes, en France, ces munitions procéderont plus d'un emploi stratégique, sur ordre du pouvoir politique. Mais est-ce si différent du cas américain ?

Après cela, il ne semble pas évident que le porte-avions puisse être remplacé par le seul croiseur lance-missiles sous-marin. Peut être qu'il faudrait considérer l'alliance de deux options de remplacement -soit le croiseur sous-marin et le porte-hélicoptères d'assaut amphibie. Le premier décapiterait quand le second exploiterait.

La Marine doit changer intégralement tout ses patrouilleurs depuis quelques années (programmes BATSIMAR, B2M, BIS et BSAH). Ceux-ci sont d'ores et déjà en cours de désarmement, et on compte avec peine ceux qui sont encore en service.

Depuis plusieurs années, c'est l'occasion aussi de réflechir à ce que seront les futurs patrouilleurs. L'ancien CEMM, l'amiral Forissier, avait notamment pointé du doigt la nécessité de ne pas commettre les mêmes erreurs que dans le passé. Les futurs vecteurs de l'Action de l'Etat en Mer ne devraient pas être des patrouilleurs génériques. Et ce, en raison du fait que pour optimiser le futur potentiel, il faudrait que ces patrouilleurs aient des motorisations similaires à celles qui sont dominantes dans les zones où ils sont basés.

Il est vrai que la proposition est particulièrement ingénieuse car cela supposerait que ces futurs bateaux aient donc une motirisation en adéquation avec celle ou celles des industriels dominants dans leurs régions d'affectation (Polynésie, Guyane, etc...).

Cela irait dans le sens que les bateaux seraient construit et que leurs MCO seraient confiés à des industriels locaux, ce qui permettrait de gagner :

• les allers et retours entre la métropole, bien souvent, et le lieu d'affectation du patrouilleur pour les arrêts techniques et les IPER ;
• mais aussi d'avoir des contrats de MCO moins coûteux et plus efficace puisque ces contrats bénéficieraient de chaînes de maintenance locales.

D'autres ont même poussé le raisonnement plus loin : l'intégration à la géographie locale pourrait être encore plus poussée si jamais on concevait de A à Z la classe de patrouilleurs au niveau local. Ce serait aller faire construire des patrouilleurs au Chili ou au Vietnam à partir de plans français ou locaux. Ce serait une manière de monnayer de l'influence pour des échanges de bons procédés.

Dans l'idée, il y a du bon à prendre puisqu'il ne devrait pas être question d'utiliser des navires de guerre pour des missions relevant de l'Action de l'Etat en Mer. Même si le degré de participation de la Marine à ces missions fait débat (est-ce son rôle ? Ces missions ne la détournent-elles pas de son rôle de marine de guerre ?), il serait peut être temps de ne plus envisager des navires de guerre pour ces missions. Il faut très certainement des navires construit aux normes civiles, même si quelques points peuvent faire l'objet de durcissement, comme l'armement et la protection de points précieux. Même si c'est la Marine nationale qui mène ces missions, pourquoi faudrait-il une frégate ou une corvette de premier rang ?

Si l'idée de l'amiral est séduisante, l'on peut s'interroger sur le bien fondé de ce qui en découle : en quoi une territorialisation de la motorisation interdirait de construire une ou des séries de patrouilleurs génériques ? Mettons de côté l'idée de construire localement les patrouilleurs par politiques diplomatique et industrielle. Ce n'est pas un changement de motorisation qui va devoir nécessiter une architecture du bateau totalement différente ?

Cependant, il est certain que les patrouilleurs dont a besoin pour patrouiller les fleuves de Guyane (à fond plat) ou pour patrouiller des Kerguelen à Terre Adélie (capacité glaces).

Au final, c'est une réflexion intéressante et il s'agirait donc de compter les jours de mer des anciens patrouilleurs sur toute la durée de leur service et de voir en quoi un choix judicieux de motorisation permettrait de gagner du potentiel.

De l’avis de tous, ou presque, l’avenir de l’action navale est majoritairement à une plus grande place des sous-marins dans les flottes. Les vaisseaux noirs possèdent quelques caractéristiques, différentes de celles de la surface. Parmi celles-ci, on peut noter une capacité à recueillir plusieurs types de renseignement au plus près de la source (tant que celle-là est proche de la fameuse bande littorale des 200km où se concentre 80% de la population mondiale). Mais aussi de pouvoir le faire, et d’agir sans élever le niveau de la crise. Le sous-marin est ainsi invisible aux senseurs de la sphère électromagnétique, tant qu’il ne franchit pas le dioptre.
C’est cette invisibilité qui lui confère des capacités de froudroyance très recherchées, à travers les forces spéciales et les missiles de croisière.

Le problème du sous-marin, c’est son relatif isolement vis-à-vis de ce qui se trouve au-dessus dioptre. Les ondes électromagnétiques ne franchissent pas la surface, ce qui protège les vaisseaux noirs mais les isole également. Cependant, il y a de nouvelles technologies qui laissent espérer que le sous-marin pourra de plus en plus receuillir du renseignement lorsqu’il sera à immersion périscopique.

Il y a, donc, au moins deux grands moyens qui permettent au sous-marin de s’affranchir de cet isolement :

Le premier d’entre eux est le radar. Dès la seconde guerre mondiale les premiers radars furent installés sur bien des sous-marins, dont ceux de l’US Navy et ils rendirent bien des sevices pour détruire la flotte de commerce japonaise. Plus largement, il évite au sous-marin de naviguer que par la seule vue de son périscope ou des veilleurs. Mais aussi de voir au-delà de l’horizon. Le radar de veille aérienne se fait rare parmi les submersibles, tandis qu’il est plus courant chez les submersibles qui restent longtemps en surface. C’est ce que proposait DCNS à travers son submersible SMX-25 qui est pourvu d’un radar de veille aérienne. Mais le projet des anciens arsenaux ne dit pas si c’est un radar digne des grandes frégates de défense aérienne ou si l’ambition est moindre.

L’autre grand moyen est un développement des moyens de communication. Il y a forcément de tout à bord d’un sous-marin. Les U-Boat émettaient et recevaient leur traffic par ondes de la gamme HF. Guy de Malbosc et Jean Moulin (" Guerre des codes et guerre navale") nous expliquent comment c’était un enjeu de percer le chiffrement des communications allemandes.

© Inconnu. SNA de la classe Virginia (US Navy).

Depuis lors, la plus grande évolution est venue des communications spatiales. La Marine rechercha très tôt (dès les années 60) la possibilité  de communiquer avec ses navires de par le monde. L’Espace est donc venu offrir de formidables possibilités en la matière. Les communications spatiales sont mêmes supposées être très sûres puisque bénéficiant de gammes de longeur d’ondes très directives, donc relativement dures à intercepter (là où les ondes HF sont très évasives).

Le radar RBE-2 du Rafale arrive enfin pleinement à mâturité grâce à l’entrée en service de sa version la plus évoluée à antenne active (radar dit AESA). L’on peut apprendre dans le DSI du mois de janvier 2013 que ce radar se compose de x modules : les TRM. Ceux-ci constituent l’antenne proprement dite du radar. Mais par rapport aux antennes à balayage mécanique et/ou électronique des précédentes générations, il serait possible, désormais, avec les TRM de subdiviser l’action de l’antenne en répartissant x TRM par x tâche. Ainsi, une partie de ces modules pourrait effectuer des recherches en mode air-air quand l’autre partie s’occuperait simplement de carthographier le sol.

Plus loin encore dans l’exploitation du potentiel des TRM, il serait envisageable de les utiliser comme moyen de communication. Ces modules pourraient, grâce à un faisceau d’énergie dirigée (lire "Les armes à énergie dirigée : mythe ou réalité ?" de Bernard Fontaine), envoyer des données à des débits comparables aux dernières prouesses des communications spatiales. La chose ne sera pas inintéressante pour remplacer les actuelles liaisons 11 et 16 et permettre à un groupe d’attaque de travailler en réseau (capacité déjà actuelle, mais avec des échanges de données sans commune mesure avec ce qui se fait actuellement).

Le sous-marin, là-dedans, peut rêver à -peut être...- bénéficier des avancées offertes par ces TRM. On peut imaginer qu’il puisse rentrer dans l’appendice d’un mât périscopique. Si l’on observe certains mâts des Virginia et des Astute, il est possible d'apercevoir des mâts optimisés pour réduire autant :

• le sillage engendré par leur hissage
• que leur SER (Surface Equivalente Radar).

De par leur volume, il semble aussi abriter un certain nombres d’équipements, certainement pour receuillir du renseignement.

© Inconnu. Le premier Rafale livré avec son radar AESA (RBE-2 à antenne active).

Les SNA de la classe Suffren (programme Barracuda) peuvent légitimement nous laisser croire qu’ils bénéficieront de ce type de mât car leur conception générale semble tourner pour aussi, mais pas seulement, opérer dans la bande littorale.

Dans cette optique, l’on peut imaginer deux choses :

• un mât de veille aérienne qui aurait des portées intéressantes grâce à l’emploi d’un certain nombre de TRM. Il semblerait que le volume du cône du Rafale soit plus ou moins similaire à celui de l’appendice d’un mât de Astute.
• Un mât de communication à base de TRM, mais pas seulement.

Il faut dire que la seconde option laisse entrevoir des possibilités très intéressantes en matière de cyberstratégie. L’ouvrage d’Olivier Kempf («  Introduction à la Cyberstratégie ») nous dit que le degré de coertition de l’action cybernétique est inversement proportionnel à sa discrétion. Cependant, dans le cadre d’un conflit déclaré, un certain nombre de nations (Israël, Etats-Unis notamment) semblent avoir laissé filtrer quelques bruits sur les capacités de leurs aéronefs en matière d’actions cybernétiques. Ils auraient recours à leurs capacités de guerre électronique pour développer des capacités cybernétiques afin de mieux mener leurs missions de suppression des défenses aériennes ennemies. Au vu de ce que faisait les SNA français pendant la guerre en Libye, où ils recueillaient du renseignement au large des côtes, tout porte à croire que des mâts remplis de TRM offriraient quelques possibilités intéressantes.

Plusieurs choses sont proposées à l'heure actuelles pour structurer les forces armées françaises après la rédaction du nouveau livre blanc. D'un côté, notamment, il y a les tenants de la pause stratégique. De l'autre côté, d'autres sont plus convaincus par la nécessité de continuer à participer aux affaires du monde, et arguent du fait que si la crise malienne éclate ou que le Nord-Kivu appelle à l'aide, c'est que l'on laisse de l'espace à des forces politco-militaires qui déplaisent aux valeurs de la France de A à Z. C'est pourquoi il vaudrait mieux continuer à soutenir une défense en avant et surtout au devant des crises naissantes.

L'avantage de la première option, c'est que cela pourrait être un bel exercice logistique. Mais rien ne dit qu'une pause stratégique en France irait de paire avec un large débat, débridé, où des choses capitales seraient remises en cause. A quoi bon s'arrêter pour discuter si l'on n'ose pas ? La pause aura été une pure perte. Et si on peut parler, alors pourquoi s'arrêter ? Certes, quand les processus s'arrêtent, il y a plus de marges de manœuvre, mais il est aussi possible de s'adapter sans tenter de se retirer du monde.

La seconde option est plus exigeante puisqu'il s'agit de s'adapter, en essayant des idées plus ou moins neuves, plus ou moins originales, sans arrêter la machine. Si nôtre budget militaire ne s'est pas effondré, il faut le considérer comme très contraint. Michel Goya souligne, par ailleurs -dans "Res militaris - De l'emploi des forces armées au XXIe siècle"-, la nécessité de se ménager des marges d'innovations et d'expérimentations pour entretenir la modernité d'une machine guerrière.

Donc, il serait toujours possible d'essayer des choses. Là, jonction va être faite entre deux choses :

• la première est le tryptique qui est proposé. Il s'appuie sur une déconcentration des forces dans tout l'Archipel et de par le monde grâce aux bases installées à l'étranger. La concentration de nos forces de manœuvre se réaliserait grâce aux troupes embarquées en mer ou projetées par voie aérienne grâce à nos différentes bases.
  
• La seconde est une évolution assez profonde de nos forces amphibies qui les verrait gagner en autonomie et de les structurer à la manière de groupes amphibies permanent.
  

En vérité, ce ne serait que porter à son paroxysme une manière de structurer les forces qui est déjà en œuvre :

• depuis plusieurs années déjà, la mission Jeanne d'Arc (qui remplace le croiseur porte-hélicotères du même nom) embarque une sorte de SGTIA aéromobile. Ce n'est pas permanent, mais cela devient "régulier", même si la période considérée est assez courte. La force de frappe diplomatique de cet embarquement est important puisque nos forces amphibies ont pu s'entraîner avec diverses armées dans les océans Indien et Atlantique.
• Ensuite, il y a eu la mission Corymbe qui était dotée du BPC Tonnerre alors que la crise ivoirienne était proche de sa résolution militaire en 2011. Les forces aéromobiles embarquaient dans le navire ont été d'une aide précieuse dans la capitale ivoirienne pour soutenir le renversement du président sortant.

Les conditions financières permettraient de s'essayer à une expérimentation de la seconde idée précitée afin de l'insérer dans le schéma présenté dans le premier point. 

Les Marine Expeditionnary Unit (Special Operation force Capable) de l'US Marines Corps américain est un grand modèle. Ces groupes amphibies américains comprennent des outils pour déplacer 1800 Marines (par groupe) à travers le monde. Mais aussi, ils peuvent faire durer leurs groupes aéromobiles (hommes comme matériels) à la mer pour les projeter à tout moment, comme un groupe aéronaval peut le faire.

Cette expérimentation française pourrait tirer parti des moyens actuels. Le premier de ceux-ci est un cadre opérationnel existant : la mission Jeanne d'Arc. Il s'agirait de la renforcer, le temps d'une mission, pour expérimenter une structuration de nos forces amphibies pouvant déboucher sur deux groupes amphibies permanent à l'avenir. Hors, la mission Jeanne d'Arc ne comprend que de faibles moyens pour faire durer à la mer une force aéroterrestre pendant le temps d'une campagne. Et c'est bien normal puisque ce n'est pas le but de la mission.

Pour palier ce déficit, il est proposé :

• de constituer ce groupe à travers trois navires : un BPC, le TCD Siroco et une frégate d'accompagnement.
• Le BPC apporte des moyens de commandement hors du commun avec les autres marines de l'OTAN (hors US Navy), un hôpital embarqué et les installations nécessaires pour embarquer un groupe aéromobile. Le BPC embarquerait des ateliers, autant pour les blindés et les voilures tournantes que pour les navires de la mission Jeanne d'Arc
• Le TCD emporterait des hommes, leurs blindés (quitte à en décharger le BPC d'une partie) et des soutes pleines de carburant pour servir comme pétrolier-ravitailleur auxiliaire.
• La frégate d'escorte fourirait la bulle de défense contre toutes menaces à la force et pourrait appuyer un débarquement de vives forces.

La force aéroterrestre embarquée devra, à l'instar des Marines, se comporter comme l'aile amphibie des Armées françaises. S'il n'est pas nécessaire d'embarquer le nombre d'hommes maximun permit par les installations (920 (450 (BPC) + 470 (TCD), il pourrait s'agir de proposer un format original. Depuis quelques temps déjà, les BPC servent de bases terrestres mobiles : par exemple, cela a encore été vu en Somalie où le Mistral servait de base de départ du raid du commando du Service Action (DGSE) quand le Dixmude transportait un SGTIA en direction du Mali.

Il serait alors plus intéressant d'installer à bord de cette mission Jeanne d'Arc alourdit l'ossature d'une alerte Guépard : "Le Guépard est l'alerte prise par une brigade pendant six mois, capable de mobiliser jusqu'à 5 000 hommes. Il est coupé en plusieurs modules, à commencer par le commandement à l'échelle d'un bataillon. Ensuite, le Guépard d'urgence est de deux types : l'extrême urgence, des parachutistes capables d'être projetés directement (aujourd'hui au Mali, nous n'avons pas une force TAP, troupes aéroportées) ; une composante motorisée, des VAB du 2e RIMA dans le cas du Mali, qui tenaient l'alerte 12 heures ; nous avons aussi des alertes à 48 heures, 72 heures... Il existe également le Guépard de décision, quand il s'agit de décider de l'avenir de la bataille, fournir un gros effet de niveau brigade face à une menace conséquente, par exemple un GTIA (groupement tactique interarmes) avec trois compagnies de VBCI, un escadron de chars Leclerc, plus un environnement d'artillerie, de génie et un d'éclairage et d'investigation..."

Ainsi, les BPC et TCD de l'expérimentation embarqueraient le cinquième théorique d'une alerte Guépard. Pour ainsi dire, l'on pourrait même avancer que cette mission Jeanne d'Arc prendrait l'alerte Guépard avec les forces mises en alerte en France. L'articulation des moyens se ferait comme suit :

• L'alerte Guépard serait partagée entre la réserve en métropole et la réserve en mer.
• Un Guépard d'urgence qui serait décomposé en deux structures :
  • "L'extrême urgence, des parachutistes capables d'être projetés directement..."
  • La force amphibie pourrait alors projeter rapidement un ou deux SGTIA motorisés, voire mécanisés (pourquoi ne pas inclure un demi-escadron de Leclerc et une ou plusieurs batteries d'artilleries à bord ?).
• Le Guépard de décision se partagerait lui aussi entre la métropole et la mer. Le partage se ferait d'autant mieux que la force amphibie du Guépard d'urgence pourrait comprendre des éléments du Guépard de décision.
  Le Guépard d'urgence amphibie pourrait permettre de préparer un point de chute au Guépard de décision entier pour trouver une base de départ pour le rassemblement avant la projection finale vers le théâtre.

Que cette expérimentation puisse être un jour menée, ou non, cela souligne néanmoins le besoin crucial d'avions ravitailleurs, d'avions de transport tactiques et stratégiques et d'un contrat d'affrêtement d'avions civils pour projeter quelque chose équivalent à une brigade.

Ainsi, le temps d'une mission Jeanne d'Arc, la France augmenterait sa dissuasion conventionnelle en facilitant la projection du Guépard de décision, ou, tout du moins, d'une partie de ses éléments (comme un demi-escadron de chars Leclerc et des batteries d'artillerie prépositionnées, elles aussi) qui renforcerait le Sea basing français, tel qu'il est actuellement mené. Plus largement, cela validerait, ou non, l'éventuelle plus value apportée par un groupe amphibie à trois unités.