Si les portes-avions cesseront probablement d'exister un jour ou l'autre, ils ont effectivements de longs jours devant eux. Tant que l'on aura besoin de projeter des avions à longue distance, le porte-avion reste indispensable afin d'avoir un effet de surprise stratégique et tactique, permettant de répondre sur un court préavis à une demande d'appui aérien. La permanence est ainsi plus facile, et surtout le porte-avion permet de réduire les temps de vol, et donc la fatigue (de l'homme et de la machine). Sur le plan opérationnel, le porte-avion permet de s'affranchir des autorisations des pays tiers, et donc de gagner en souplesse. Cela fait de lui aussi un fameux outils diplomatique.

Cependant, la conception du porte-avion demande peut-être à être revue afin d'en diminuer le coût. Posséder une plate-forme plus grande ne gardant que les fonctions d'une base aérienne et un système d'auto-défense permettrai une plus grande souplesse d'emploi. Cette rusticité permettrai d'en multiplier le nombre et donc d'améliorer le tempo et la souplesse des opérations. Surtout, le porte-avion devra à l'avenir être capable de transporter suffisament d'appareils de combat de différentes catégories comme des UCAV ou des avions bi-turboprop pour le renseignement, le transport,...

Bref, le porte-avion n'est pas près de rejoindre le cimetière des navires gris (puisque l'on tarde à les déconstruires), mais est certainement appelé à évoluer vers une plus grande simplicité et polyvalence à la fois.

Bonjour Marquis.

Excellent article. Juste une remarque concernant votre "petite remarque" concernant la comparaison entre une flotte de ravitailleurs et un PA. Il serait plus juste de comparer "hors avions de combat" (encore que ...) avec le coût d'un GAE complet (PA, frégates, SNA, pétrolier, etc) soit sans doute une dizaine de milliards. En pratique, il faudrait sans doute considérer le critère "potentiel de sorties" car mettre 10M€ à la mer pour une moyenne de 10 sorties/jour pour l'opération Harmattan me semble improductive. De même quand l'AA fait des sorties avec 4 ravitaillements, on peut douter de l'efficacité globale de l'opération et de sa durabilité ...

Bref, la comparaison me semble bien délicate.

Le plus vulnérable est-il un groupe aéronaval où les satellites necessaires à l'usage des drones ?

En plus, si l'on a la grande idée de concevoir des drones de combat, avec certes une autonomie de 5000 kilomètres, mais qui pèsent 20 tonnes à vide, on va se retrouver avec un engin cher, rare, encore plus cher parce qu'il va falloir le protéger à tout prix du fait de sa rareté, et qu'au final, on ne va pas utiliser parce que c'est prendre un risque trop grand.

Sur le thème du ravitailleur, si le temps de trajet est aussi plus court, l'appareil a aussi de pétrole pour tenir sur zone. En Afghanistan, malgré les multiples bases, les appareils sont ravitaillés en vol.

Bonjour Marquis,

L'hyperbole du titre m'a un peu surpris, comme l'un de vos commentateurs, bien que j'aie intégré le fait qu'il s'agissait d'une comparaison par rapport à la base fixe terrestre.

Mais, en même temps, on ne peut faire l'économie de la réflexion sur la vulnérabilité d'un GAN (ou d'une task force) parce que si on se borne à comparer un porte avions à une base fixe du point de vue de la mobilité on tombe en réalité dans la tautologie: très clairement, un porte avions bouge, il est donc par définition supérieur à une base fixe sur le plan de la mobilité.

En fait j'ai l'impression que votre billet développe les avantages de la mobilité stratégique par rapport au prépositionnement dans un cadre mondial: vaut-il mieux avoir des bases outre mer, ou un ou plusieurs PA? Mais... les deux mon capitaine!

L'un sans l'autre... bof. Maintenant, s'il faut choisir, comme vous, je préfère le GAN, mais plutôt pour l'intervention de type expéditionnaire comprennant un volet diplo et une option militaire (délivrer x quantité de bombes sur un objectif).

Sinon, pour le reste, une flotte d'OPV ou une base fixe terrestre c'est pas mal.

Au delà, le GAN est vulnérable, il ne faut pas se le cacher. On peut dresser l'inventaire des menaces et il est long. Il est sérieux. Il est pris en compte par le décideur militaire qui, du même coup, s'inhibe donc s'autocensure en décidant à tort ou à raison de ne pas exposer le GAN à des menaces qui lui semble excessives.

Mais la conséquence est là: la vulnérabilité réelle ou supposée d'un GAN est une restriction d'emploi.

Cela dit, un GAN est une arme polyvalente certes couteuse (tout compris, il faut effectivement compter 10 milliards d'euros, au bas mot). Mais, moyennant cette dépense pour obtenir quelque chose de très polyvalent, on oblige un adversaire continental à fixer des ressources spécifiques importantes afin de lui opposer une menace crédible.

En fait, je crois que l'utilité du GAN est d'obliger l'adversaire à se spécialiser, alors que le pays détenteur d'un GAN cohérent reste polyvalent: pour une dépense certes importante, il oblige son adversaire à spécialiser énormément de moyens anti GAN, qui sont pour une large part très ou assez spécifiques (donc peu employable autrement).

Un GAN est une façon de "fixer" son adversaire tout en restant soi-même mobile, non pas seulement géographiquement parlant, mais sur un plan fonctionnel.

Donc budgétaire. Or l'argent est le nerf de la guerre.

Il ne fait guère de doute dans mon esprit que je partage votre enthousiasme (le mot est peut être une peu fort, mais je le risque) pour le GAN.

Cela dit, je voudrais nuancer cette position: le porte avions n'en est que l'un des éléments, même si c'est le "capital ship". Le GAN se conçoit comme une mini flotte de combat assez interarme, avec une composante sous marine, des BPC, des navires ASM, des frégates anti-aériennes, des navires d'action vers la terre (ici on peut imaginer des navires civils convertis en plateforme de tir pour des missiles ou des roquettes longue portée) des navires ravitailleurs, de chasse aux mines, etc.

La diversité de la panoplie des moyens qui peuvent être concentrés dans un GAN, de façon presque "naturelle", est assez impressionnante. Mais ce constat est à vrai dire déjà assez ancien (70 ans?). Les données nouvelles de la guerre moderne, celle de demain et pas d'hier, doivent-elles conduire à sa remise en cause?

Je vois deux types de données: l'économie, qui n'est souvent pas intégrée dans la réflexion militaire, sauf sous l'angle du traumatisme (la réduction de budget) et, au plan strictement militaire cette fois, la rupture tactique.

Sur le plan économique, la dépense considérable que représente le maintien en condition opérationnelle d'un GAN, et sa constante modernisation, doit de mon point de vue être validée, en ce sens qu'il y a entre autres des retombées très importantes sur un plan industriel local.

Un GAN produit une activité économique de haut niveau qui fait vivre son pays et sa région et qui représente une accumulation de richesses, dont certains éléments son exportables, et dont beaucoup d'éléments ont la particularité de faire appel aux potentiels de l'industrie lourde, qui manque cruellement en France.

Et je ne parle même pas de l'ingéniérie et des hautes technologies, dont la marine, civile ou militaire, n'imagine même plus se passer aujourd'hui.

En bref, un GAN, c'est une locomotive économique. Seulement voilà: une telle loco suppose d'avoir des waggons à tirer. Les a-t-on encore? Cela suppose d'avoir un tissu économique riche qui puisse bénéficier de l'activité que génère le GAN. Et là... j'ai des craintes.

En parcourant comme un profane mes lectures économiques,  je ne peux que  constater que les économistes qui affirment que la dépense militaire s'assimile finalement à un transfert social sont nombreux: au final, ils ne voient pas plus d'utilité à la dépense militaire que la distribution d'allocations.

(ce n'est pas mon avis, mais c'est eux les têtes)

Et là, je crois que nous avons été négligents même si j'observe que la DCN, par exemple, a une stratégie commerciale, capitalistique et industrielle qui me semble aller dans le bon sens (mais je l'observe de loin, de façon fatalement sommaire).

Tout cela pour vous dire qu'un GAN est non seulement un pari militaire, mais aussi un pari économique: si on le tente, encore faut-il en avoir les moyens non seulement sur le plan de la dépense budgétaire, mais sur le plan de l'écosystème (au sens de l'environnement économique).

Sur la deuxième donnée: la rupture tactique.

Là, parmi toutes les menaces, je fais mon choix: le missile balistique rustique (donc facile à tirer en salves de saturation) avec des têtes à guidage final et à charge militaire vicieuse peut singulièrement compliquer la vie d'un GAN en opération.

Attention, je ne vous dit pas forcément couler des navires au sein d'une flotte, en les choisissant individuellement comme cible prioritaire, ou d'occasion. Non, je vous dis qu'il se peut qu'il y ait des gens qui partent d'une analyse de ce qu'est un navire et de tout ce qu'on peut imaginer pour y mettre le bordel (si vous me passez l'expression).

Par exemple: que vaut une de ces magnifiques antennes radar criblée de ferailles délivrées à 300 km de distance par une bête roquette à charges multiples? Elle continue à marcher ou pas? En performances dégradées, ou carrément rien?

Toutes les armes qui dépendent pour leur propre bon fonctionnement du fonctionnement normal et parfait de cette antenne, que valent-elles au final?

L'Aster 15 est désormais validé pour intercepter un missile supersonique antinavire. Mais si les antennes qui servent à la détection, au guidage, à ceci ou cela ont été criblées de bêtes éclats, fait-il encore ce dont il est en principe capable?

Et que dire des charges au graphite, des bombes sales, des bactéries et des virus (la maladie est la vieille hantise du marin)?

Pour se défendre contre ce type de menaces, assez rustiques finalement, il faut passer de l'Aster au SM-3, pour parler du GAN français et le comparer à son homogue US. Il y a donc un gap à franchir alors que le nombre de systèmes Aster frôle l'indigence: on peut faire face au Yakhont en tir ciblé, en tir de saturation on sait pas, et on sait à peine faire face à des missiles balistiques de théatre et certainement pas en tir de saturation. Encore moins couplé à des roquettes, qui ont heureusement une portée réduite (max 300 km).

Un Etat moyen, comme l'Iran peut déjà se mettre à votre place et penser comme vous: délivrer x tonnes de munition sur un obectif qui est le GAN.

Vous me répondrez que le tireur du missile balistique n'a pas de désignation d'objectif. Mais c'est quoi une DO? C'est une position, un cap et une vitesse, à la base. Or, cela peut être fourni par n'importe quel navire espion croisant la route du GAN, sous pavillon de complaisance au besoin, et les mers du globe ne sont pas des déserts, mais des autoroutes.

Rien que sur nos autoroutes métropolitaines, croyez vous que la gendarmerie vérifie que tous les automobilistes ont une carte grise, une carte verte, un contrôle technique et un permis de conduire en cours de validité? Ah oui?  Mais dans ce cas, comment les go fast existent?

Et pourtant, la France métropolitaine c'est seulement 550.000 km² et les autoroutes françaises sont des flutes (une entrée, une sortie, des trous au milieu), donc, normalement, pas incontrôlables.

A comparer avec la taille moyenne d'un océan et la complexité des routes maritimes: le GAN, dès qu'il sort de ses eaux, a ses poissons pilotes. Il est logeable. Si on regarde une carte marine, rares sont les objectifs qui ne croisent pas une route maritime majeure où les porte-containeurs, les rouliers, les pétroliers, les châlutiers, les tout-ce-que-vous-voulez cheminent à la queue leu leu sur des milliers de km. Ces cordons sont de véritables frontières, avec détecteurs de mouvements.

Si un GAN, qui n'est pas un truc particulièrement discret, les franchit, comment garder le secret? Sans même parler de navire espion, comment faire qu'un des membres de l'équipage d'un navire ne dise pas à sa petite copine sur twitter: "oh didon, on vient de croiser la route du Charles de Gaulle et de sa flotte"?

Bref, obtenir une DO sur une flotte, c'est pas inhumain. Ca peut se faire, même sans satellite. Si le tireur, en face, peut décocher plusieurs salves de saturation, à longue distance - pourquoi pas? - ça peut aboutir à ce qu'un GAN conquérant et confiant dans sa valeur termine son odyssée comme l'Invincible Armada.

En conclusion, je dirais qu'il existe une certaine similitude entre le GAN et le char de bataillle type Leclerc: un outil dont la valeur n'est plus à démontrer, mais dont la vie sur le champ de bataille peut devenir très dure et aussi... très courte.

L'autorité politique ne peut pas être séduite par une telle conclusion.

si l'on considere que les premieres frappes d'etouffement sont faite avec les missiles de croisiere,le deuxieme job le plus exposé ce sont les missions sead pour la suppression des radars de detection et guidage des batteries de missiles  aa fixe ,il peut etre estimé que ce role peut etre rempli par des ucav embarqués dans moins de 15 ans et pourquoi pas un binome avion piloté ucav

@ Marquis,

Je reprends le fil de ce dial avec un peu de retard... pour cause de vacances, juste pour vous répondre sur un point.

La marine nationale est en mesure d'opposer une réponse à toute menace potentielle qui pèserait sur le GAN en opération:

- La menace sous marine peut être contrée par une escorte SNA

- La menace représentée par les missiles antinavires cotiers, ou embarqués sur navire ou sur aéronef, de croisière ou supersoniques, peut être contrée par le dispositif Aster sur Forbin

- La menace représentée par les mines flottantes ou immergées, peut être écartée par une escorte de chasseurs de mines (ou tout simplement en adoptant une route qui évite les endroits minés)

- La menace représentée par l'arme aérienne adverse peut être contrée par le groupe aéronaval embarqué avec dispo d'alerte avancée hawkeye

- Même la menace représentée par les embarcations légères et rapides dotés de missiles courte portée ou de lances roquettes peut être traitée au canon mitrailleur stabilisé, voire au canon de 100 mm ou de 76 mm (et même en tourelleau téléopéré de 12.7 mm)

En bref il y a une réponse à tout... ou presque. Car il y a des domaines de menaces où il n'y a pour l'instant pas de réponse.

J'en vois trois:

- Les tirs de missiles antinavires de saturation ou accompagnés par des manoeuvres de leurrage ou d'aide à la pénatration: trois systèmes Aster peuvent-ils suffire à faire rempart à 100% efficace? Car il n'y en a que trois: les deux sur Forbin plus celui de CdG.

- Les tirs d'artillerie longue portée: pour l'instant, je ne vois aucun équipement embarqué sur navire de la marine nationale capable d'intercepter un obus, en particulier les obus intelligents de nouvelles génération.

La portée de cette menace serait comprise entre 40 et 100 km, voire plus.

La technologie pour contrer ce genre de menace existe. Il me semble donc idiot de ne pas intégrer le fait que la guerre navale pourrait revenir à des affrontements au canon, surtout si le vecteur de cette artillerie longue portée est un vecteur rapide et furtif comme on sait maintenant en construire en Europe et demain, sans doute, ailleurs.

- Enfin la dernière menace contre laquelle on n'a aucune réponse pour l'instant, c'est le missile balistique antinavire, comme le DF-21D chinois par exemple, ou les missiles que les iraniens se vantent d'avoir tirés avec succès lors des toutes dernières manoeuvres de juillet.

Je suis bien d'accord: ces missiles, on ne sait pas trop ce que ça vaut. Mais vous conviendrez que la mise hors de combat d'un porte avions est un luxe qu'on ne peut se permettre. Et puis, pour le moment, les pays détenteurs sont peu nombreux (Chine, Iran, peut être Corée du Nord). Mais, finalement, il est possible que les technologies de guidage ne soient pas si complexes qu'il y parait.

Par ailleurs, il ne faut pas sous estimer les capacités d'innovation des petits Etats militaires ou d'organisation non étatiques disposant d'importants stocks de missiles balistiques russes ou chinois ou nord coréens, voire home made, à partir de technologies civiles détrounées ou de composants militaires réemployés.

Après tout, c'est une question de probabilité: un GAN a plus de chances d'être confronté à des armes proliférantes que non proliférantes. Or, le missile balistique est proliférant.

Sur le problème de la désignation d'objectif: la Chine a lancé des satellites et on affirme qu'elle possède des radars OTH (trans horizon) de 3000 km de portée, afin de pratiquer une politique d'interdiction d'accès à la mer de Chine méridionnale.

L'Iran n'en est certes pas là... Mais d'un autre côté, le détroit d'Ormuz est... un détroit. C'est pas large, quoi. Et le Golfe Persique, c'est pas le Pacifique et c'est encombré de toutes sortes de navires plus ou moins identifiés qui peuvent dissimuler des unités de reconnaisance adverses capables d'élaborer une DO et de la transmettre à un batterie côtière suffisament rapidement pour que le tir soit précis.

En dernier lieu, la menace sous marine ne peut être écartée d'un revers de la main, alors que le sous marin devient lui-même proliférant: avec 4 SNA en service, la marine nationale peut en opposer combien en pratique, lors d'une opération peut être à l'autre bout du monde, et les maintenir en opération sur place tout en sécurisant les voies de ravitaillement?

En fait, si on y réfléchit bien, il y a deux sortes de GAN: celui qui va au contact de l'adversaire, et donc qui doit faire la guerre, et celui qui reste dans une zone de faibles risques et qui projette sur l'ennemi, grace à la puissance de feu de son groupe aérien, un certain nombre de tonnes de munition.

Notre GAN relève à mon sens de la deuxième catégorie. L'enjeu est donc de savoir combien de kilomètres nos Rafale devront faire pour délivrer leur munition sur leurs cibles. Or, plus on fait de kilomètres, moins en délivre de munitions, ce qui oblige logiquement au developpement des munitions de précision et à la mise en oeuvre d'une capacité de ravitaillement en vol.

Sur les munitions de précision, on est OK. Sur le ravitaillement en vol, on a une sous capacité qui limite le format des attaques que nous pouvons mener, ce qui conduit à un paradoxe: on a dépensé une fortune pour un PA capable en théorie d'embarquer 40 avions, mais en fait il est assez inutile en pratique d'en embarquer peut être plus de 20, vu qu'on ne peut pas simultanément en ravitailler plus jusqu'à un objectif lointain.

C'est là le plus gros défaut de notre GAN: une petite incohérence (la sous capacité du ravitaillement en vol) génère une perte de rendement, alors que l'ensemble de cet énorme système d'armes qu'est le GAN a quand même coûté la peau des fesses.